Про Стива Роджерса
Название: Стив Роджерс. Разбор полётов.
Автор: alvertinsk
Бета: отсутствует
Герои: Стив Роджерс (главный герой), Баки Барнс, Тони Старк, Сэм Уилсон, Наташа Романофф и другие (бегло упоминаются)
Рейтинг: G
Жанр: это вообще не фик, это типа статья с претензией на аналитику (хаотичную и сумбурную, но какая уж есть - другой не подвезли).
Размер: миди (стремящееся перейти в макси)
Таймлайн: все таймлайны со Стивом
Саммари: Стив - один из лучших и самых достойных героев в MCU-версе, хотя и безусловно не идеален (но идеальных в принципе нет - и не надо).
Предупреждения: приверженцам идей/тезисов "Стив мудак", "Стив предал Тони", "Стив пожертвовал сотнями вакандцев ради Вижна" и всяческих различных вариаций/производных от всего этого - лучше не читать.

КИЛОМЕТРОВАЯ ПРОСТЫНЯ О СТИВЕ РОДЖЕРСЕПост про Стива планировался давно и всё ожидал вдохновения, но вдохновение так и не пришло - ну и ладно, обойдусь без него.
Изначально предполагалось, что это будет такой своего рода дифирамб, с детальными перечислениями и пояснениями, почему этот парень относится к числу моих любимых персов. Но вышло так, что прекрасная dark_seven больше 2 месяцев тому об этом уже написала - и мне мало что есть к этому добавить (под катом с пометкой "почему Стив" - практически слово в слово все то, что сказал бы и я о причинах своего стиволаверства, если б умел так хорошо и стройно излагать-формулировать).

Посему, во избежание малосодержательных повторений, попытаюсь построить пост по принципу "от противного", а именно выскажу свои соображения по нескольким пунктам марвеловского киноканона, которые, как правило, используются в потугах сооружения доводов, дескать, Стив никакой не моральный компас, не особо хороший человек и вообще мудак.

Перечислю те, которые встречал (для начала просто в режиме фиксации, нумерация совершенно рандомная):

Распространенные предъявы ко Стиву, пять штук1. Стив предал Тони, смолчав про полученную им в конце КА-2 инфу про Говарда и Марию.
2. Действия Стива в ГВ привели к расколу Мстителей.
3. /ответвление предыдущего пункта/ В ГВ Стив поставил личное (Баки) выше общего-важного (законность, правопорядок, единство Мстителей и т.д.).
4. Стив не умеет идти на компромиссы.
5. /этот пункт родился в фандоме сравнительно недавно, но по популярности, по моим ощущениям, уже догнал или догоняет предыдущие/ В ВБ Стив отказался от плана "пожертвовать Вижном, уничтожив Камень Разума" и этим своим решением погубил всех, кто погиб в битве за Ваканду (обычно говорится про сотни безымянных невинных вакандийцев).
Это широко распространенные и очень часто используемые во всевозможных дискуссиях-срачах-полемиках тезисы.

Еще два пункта сформулированы на основе текста, на который я наткнулся некоторое время тому назад.
Это была дивная простынка дайриюзера-тоницентрика, которую я специально скопировал в расчете когда-нить предметно возразить написанному, но каким-то образом умудрился сохранить только голый текст, а ник юзера и ссылку на пост - нет.
Жалею, потому что там были весьма сочные формулировки, с которыми я бы теперь подискутировал, будь у меня возможность прямо цитировать автора, само собой со ссылкой на место дислокации цитируемого текста.
Но поскольку из-за моей собственной тормознутости возможности такой нет, использование цитат будет выглядеть, как обсуждение за глаза, что есть неправильно. Кстати, если кто-то вдруг поймет, про какой текст идет речь - буду признателен за наводку, в этом случае я смогу указать авторство и, таким образом, прямо цитировать автора, не прибегая к "перепевкам Рабиновича".
Поэтому просто в произвольной форме сформулирую два тезиса (в качестве пунктов 6 и 7, к пяти уже озвученным), которые обосновываются в этом тексте.
еще 2 камушка в Стивов огород6. Стив способен только к разрушению и неспособен к созиданию, Стиву постоянно нужна война, он человек войны, при этом он считает, что участвует в войнах во спасение, а спасительных войн не бывает по определению. (Развивая идею про "Стива-разрушителя", автор даже провел параллель с "Людьми Икс", с персонажами Эрика и Чарльза, где Эрик, само собой, разрушитель, а Чарльз - созидатель. В МСU созидателем, в противовес разрушителю Стиву, позиционируется Тони Старк).
7. Стив неспособен воспринимать других людей, как личностей, он на всех (даже на Сэма и Наташу) смотрит как на средства достижения целей / отстаивания своих идей/принципов. Даже Баки, который ему несомненно дорог (автор это признает), он воспринимает не как отдельную личность, а типа как часть самого себя (однако чувств и мотиваций самого Баки он все равно не понимает, ибо неспособен понять в принципе мотивации других, если они отличаются от его собственных).

Ну вот, с этими пойнтами и поработаем, но прежде нужно сделать важную оговорку.
оговоркаДа, я собираюсь в той или иной мере оспаривать перечисленные пойнты, но значит ли это, что я считаю Стива идеальным персонажем?
Нет, не значит. Стив живой человек, а значит он не идеален.
Дабы это не выглядело как "озвучил банальность, а сам ринулся доказывать идеальность, которую только что чисто ритуально отрицал" - приведу конкретные примеры неидеальных (неоднозначных) действий-намерений-поступков Стива, как мне это представляется.
Тут стоит сделать оговорку №2 о том, что оговорка №2 разговор-то в принципе базируется в основном на оценочных суждениях, которые по умолчанию субъективны, а значит разными людьми трактуются по-разному. Тем не менее, существуют взгляды на этику и нравственность, которые обычно считаются общепринятыми (ну вот хотя бы те самые не убий, не лги, не завидуй, не возводи напраслину etc, в общем, 10 заповедей, 10 смертных грехов and so on) - от того и будем плясать .

про НЕ_идеальность Стива РоджерсаПервое, что приходит на ум - действия еще пресерум-Стива, направленные на то, чтоб вопреки своему состоянию здоровья и физической форме попасть на войну. Всегдашний мотив "Надавать по щам уродам" безусловно благороден, а когда такой мотивацией одержим индивид сильный духом, но заключенный в слабую физическую оболочку - это смотрится так, что вызывает и сочувствие, и уважение, и восхищение (у меня так точно). Однако же, если зайти с другой стороны и задаться извечным вопросом "А о последствиях ты подумал?", то открывается иной ракурс. Болезненных / физически слабых не берут на войну ведь не только из-за того, что это повышает риск погибнуть для них самих (в конце-концов, своя собственная судьба - это выбор самого человека), но и потому, что это повышает риск погибнуть для собратьев по оружию. Война - дело коллективное, и в войне важную роль играет боевое братство, доверие собрату по оружию и т.д.
Несомненно, что в ситуации, когда всё зависело бы от Стива (его воли), он бы боевых товарищей не подвел, как раз напротив (сцена с Филлипсом, Эрскиным и гранатой). Но с высокой степенью вероятности возникали бы ситуации, где было бы нужно быстро бежать, вместе вытаскивать из поля боя раненного товарища, прицельно и максимально далеко бросать в сторону врага те же гранаты и пр. - и тут объективно проявили бы себя слабые физические кондиции Стива. И в случае чего, боевые товарищи, которые не бросили бы отстающего (не по своей воле, а потому что выше головы не прыгнешь) Стива - могли бы погибнуть как раз из-за этого.
Чтобы не возникло ощущения перегиба в другую сторону - нет, я Стива не осуждаю, я его понимаю, более того, на чисто эмоциональном уровне, как зритель, ему активно сочувствую/симпатизирую. Но частью моСка, ответственной за рацио, вынужден признать, что прав Баки, когда мягко пытается убедить Стива отказаться от этой идеи, равно как правы и те доктора на медкомиссиях, что ставили ему штамп "Непригоден".

Что же касается дальнейших показанных в фильме действий и поступков Стива, то там неоднозначность (и, соответственно, неидеальность) заключается в том же, в чем и у любого другого человека, принимающего решения, от которых так или иначе зависят вопросы жизни и смерти других людей. В особенности же когда речь идет про войну, антитеррористическую деятельность и прочие варианты силового воздействия/взаимодействия. Там просто по умолчанию случаются ситуации, когда идеальных вариантов решений нет по определению. Когда нужно отдавать приказ идти в наступление (атаку) - и, соответственно, каждый пострадавший/погибший в оной атаке косвенно будет на твоей совести. Когда нужно принимать решение в рамках выбора "пожертвовать одним, наверняка спасая других" vs. "рискнуть всеми, но никем заранее не жертвуя" - и без потерь обойтись практически анриал.
Да и просто когда на тебе ответственность, требующая постоянной запредельной концентрации и собранности, так что воздействие совершенно обычного в других обстоятельств человеческого фактора (отвлекся, впал в ступор, что-то еще) влечет за собой жуткие последствия - вот ровно как в той ситуации в Лагосе, когда Рамлоу отвлек Стива упоминанием про Баки.

В общем, об этом можно рассуждать бесконечно, но очевидно одно - про идеальность речь не идет.

Однако если вести речь о том, что человек всегда старается поступать правильно и никогда не принимает важных решений исходя из мотива "так сегодня захотелось моей левой пятке", то вне всяких сомнений это будет о Стиве Роджерсе.
Всегда, даже в критических ситуациях, пытается взвешивать последствия - никогда не ставя в приоритет каких бы то ни было корыстных целей (собственная выгода, собственный комфорт, качественно поглаженное ЧСВ и пр.) - это тоже о Стиве Роджерсе.
про Стива Роджерса и свободу воли & свободу выбора И человек, который вопреки своему пресловутому упрямству, никогда не исходит из посыла "Есть только два мнения - моё и второе, неправильное". Подозреваю, что вот на этом моменте у скептиков возникнет больше всего возражений. Но да, это тоже о Стиве Роджерсе - и выражается это в неизменном признании за любым человеком свободы воли и свободы выбора (естественно, кроме экстремальных случаев, когда свобода выбора влечет за собой разрушительные последствия для других людей, т.е. нет, свобода выбора Красного Черепа, Золы и Пирса в расчет не принимается).
Вот тут сразу же, не отходя от кассы, перейдем к практической части и вспомним несколько сцен из ГВ, где Мстители (в том или ином составе) обсуждали Аккорды, целесообразность их подписания - вот это всё. Давайте обратим внимание, что там нигде и никоим образом Стив не навязывает свою волю никому (хотя именно он командир и лидер Мстителей). Он обозначает свою позицию причем довольно лаконично и без красочностей - не более. Затем уже в Лондоне, после похорон Пегги, он интересуется (у Наташи, если мне не изменяет память), кто подписал - просто принимает к сведению информацию. При этом совершенно не осуждает никого из подписавших - вообще ни единым словом. И дальше по ходу пьесы, опять же, никого ни в чем не пытается переубедить - напротив, это его самого активно склоняют к изменению позиции - Наташа (довольно мягко, по-дружески), затем Тони (довольно настойчиво, с подключением аргументации личного характера в контексте влияния на судьбу Барнса).

Вот вообще как-то ни в одном из фильмов с участием Стива не припоминается ни одной ситуации, где бы он активно кого-то пытался в чем-то убедить/переубедить, во всяком случае не до степени оказания давления на индивида (само собой, что я не беру во внимание отдачу приказов в качестве командира в рамках боевых действий).
Он спрашивал у Баки после Аццано, пойдет ли тот за ним в акулью пасть - именно спрашивал, даже не просил, не убеждал и тем более не настаивал.
Он попросил помощи у Сэма в критической ситуации в КА-2, но он не просил (не говоря уже о том, чтоб убеждал/уговаривал) Сэма присоединяться к ним с Наташей, Сэм это сам предложил (и сам решил).
Даже в полемике с Фьюри насчет проекта "Озарение" Стив не особо пытается Фьюри в чем-то переубедить (хотя по факту получается, что отчасти это случилось, хех) - он просто обозначает свою позицию.
И в Гражданке точно так же. Тут, сдается мне, что-то на уровне глубже, чем сознательный, где-то в подкорке прописано уважение к свободе воле и свободе выбора, отказ от давления на других людей по вопросам, определяемым личными убеждениями / взглядами.
В этом ракурсе довольно логично, что и обратное давление - направленное на него самого - Стив воспринимает... ну, скажем так, без энтузиазма.
При этом я совершенно не согласен с мнением про его якобы "неумение слышать", но об этом скажу позже, когда дойду до пункта 7, про якобы неспособность воспринимать других людей (одно с другим неразрывно связано).

Впрочем, дальше я буду излагать без особой привязки к очередности пунктов - потоком мысли, потихоньку продвигаясь от общего к частностям.
Долго и нудно про расколовшие Мстителей Аккорды, "необходимость контроля" и вот это всё Поскольку в фокус сабжа volens nolens попадают события Гражданки, то сразу четко выскажусь про мое отношение к Аккордам. Не к Аккордам, как идее в принципе (и тем более без оглядки на комиксы, про которые я, честно говоря, ни черта не знаю), а к Аккордам в том виде, той подаче, той форме и с той подводкой, что нам показали в MCU (и говоря далее по тексту "Аккорды" я буду подразумевать именно это).
Так вот: эти Аккорды - это зело сомнительная штука, одновременно в силу нескольких причин:
1) аргументационная подводка под них, озвученная Россом - это апофеоз совершенно манипуляционного подхода, построенного на выворачивании с ног на голову причинно-следственных связей событий и на попытке надавить на морально-этические аспекты, к которым чувствительны только хорошие люди (ибо нехорошим на эти аспекты, как правило, начихать). Это же классика унылого жанра, когда в жертвах пожара виноваты не успевшие их спасти пожарники, а не куривший в постели алкаш, в смерти заложников - спецназовцы, а не террористы и т.д. (и да, я в курсе, что могут быть разные ситуации, когда действительно часть вины ложится на вторую сторону, но даже в этих случаях виновником №1 всегда является тот, кто замутил ситуацию, угрожающую жизням людей, а не тот, кто недостаточно эффективно этой ситуации противостоял). Увы, эта фишечка имеет приличную степень популярности в "массах", во всяком случае в фандомах так точно. В "Гарри Поттере" было дофига предпочитающих считать, что жертвы Волдеморта на совести гада Дамблдора, в СПН - что это Сэм виновник Апокалипсиса и т.д.
Но в MCU даже эта альтернативистская сова с трудом натягивается на имеющийся глобус, особенно в ситуации по НЙ в М1. По Соковии и ЭА она, быть может, кое-как и натягивалась бы, знай Росс и Ко, что двое из числа Мстителей приложились к созданию Альтрона, но они же этого не знают! Обвинения Стива и Ванды в жертвах Лагоса - вообще знатнейшая шиза, хотя бы даже потому, что не делай они вообще ничего - бомба Рамлоу взорвалась бы внизу в самой гуще толпы, в результате чего число жертв явно было бы еще выше, чем в итоге случилось по факту. Рамлоу удалось отвлечь Стива в ответственный момент - ну да, Стив сам этим ни разу не гордится, но, пардон, позвольте вопрос: а что, если б он участвовал в операции по приказу Росса или там некоей контролирующей комиссии ООН - это каким-то образом изменило бы ситуацию? Не говоря уже про Ванду, которой просто-напросто не хватило сил дольше удерживать силу взрыва.
Или подразумевается, что "контролёры ООН" просто не позволили бы им эту спецоперацию? Вот каким образом наличие/отсутствие Аккордов повлияло бы на конкретно эти факторы риска?
2) Ранее в MCU нам уже показывали, как склонны действовать в условиях глобальной угрозы правительственные и надправительственные структуры - и да, я про выпущенную на НЙ бомбу. Насколько я понимаю, будь Мстители под Аккордами и, допустим, подчиняйся они им бесприкословно, в той ситуации они должны были подчиниться приказу сверху и позволить бомбе упасть на город. Интересно было бы при этом раскладе - с учетом доступа ко всей информации - за какой вариант высказались бы ньюйоркцы - за Аккорды или против?
3) В КА-2 нам четко и недвусмысленно показали "надежность" глобальных монстро-организаций: ГИДРА внутри Щ.И.Т.а не только успешно действовала в рамках организации, но и более чем эффективно манипулировала тем самым глобальным советом, на заседаниях которого председательствовал Пирс. Какие гарантии, что ООН или какая-то ее структура не будет точно так же манипулируема?
4) Сама по себе фигура Росса. Можно сколько угодно говорить, что Росс это не вся ООН, но в фильме нам показали, что все указания-инструкции на основе Аккордов Мстители получали именно от него. Ну а что из себя в морально-этическом плане представляет Росс, хорошо видно еще в "Невероятном Халке".
Поэтому относительно этих Аккордов у Мстителей могло быть только две позиции: 1) не подписывать, послать (Стив); 2) подписывать, а действовать по ситуации, при необходимости забивать болт на Аккорды и действовать на свое усмотрение (Тони).
Стив выбрал первое, потому что он по-другому относится к взятию на себя обязательств. У него нет благоговения и трепета перед начальством или иерархическими надстройками, но все же он солдат (пусть и с изрядной долей своеволия) и подписываться на такое с изначальной дулей в кармане - не его вариант.
Тогда как Тони, имевший ввиду всю эту иерархию-бюрократию-больших боссов по умолчанию, может так сделать. И да, я помню, его монолог про необходимость контроля, про погибшего парня в Соковии и вот всё это. Уверен, что в тот момент он говорил вполне искренне, однако его последующие действия и поступки показали иное. Собственно, он нарушил Аккорды спустя сколько там - сутки, двое? - с момента подписания, когда согласился лететь за Стивом в Сибирь с намерением помочь ему, без ведома и санкции Росса. (И да, правильно сделал, если что).

Далее поговорим немного насчет приоритетов Стива в контексте всеобще-важное vs. личное.Здесь интересно то, что по большому счету существенного конфликта, как такового, между всеобще_важным и своим_личным - у Стива практически не было. Ну или я их не вижу / упускаю.
Были моменты, когда Стива мотивировало личное - при этом оно никак не противоречило всеобще_важному, например когда Стив пытался помочь Баки сбежать (хронометраж от момента взрыва в Вене и до ареста Барнса). Да, тут можно попричитать про "жестокое обращение с ни в чем не повинным спецназом", но, право, лучше даже не начинать.
А с того момента, когда Стиву стали понятны мотивы Земо (точнее, Стив так думал - но оснований думать иначе не было, ясновидение не входит в число достоинств Стива. К слову про его не_идеальность, ага ), всеобще_важное и личное для него полностью совпали по векторам, так как он одновременно пытался и спасти мир от пяти фанатично преданных ГИДРЕ Зимних Солдат, и заодно помочь Баки уйти от несправедливого наказания за то, чего тот не совершал.
Единственная сцена в фильме, где при желании такой конфликт можно усмотреть - это сцена сразу после ареста Барнса (но до вступления в игру Земо), диалог Стива с Тони, где Старк пытается убедить Роджерса подписать Аккорды (что означает, в понимании Стива, нарушить свои принципы и пойти против всеобще_важного), аргументируя это возникающими возможностями повлиять на дальнейшую участь Баки (личное для Стива).
В этой сцене, меджу прочим, очень хорошо и выразительно показано, что Стив слушает и слышит Тони (к слову про неумение слушать и слышать), колеблется и уже берет ручку (к слову про якобы неумение идти на компромиссы) - и в последний момент отказывается от подписания лишь потому, что выясняет про фактический домашний арест Ванды. Необоснованное по мнению Стива, но я с ним согласен ограничение свободы воли и свободы выбора - один из наибольших "сквиков" для Стива (может, самый наибольший), и в этот момент он убеждается, что его опасения насчет Аккордов, как ограничителя данных свобод, тут же себя оправдывают - не успели еще под теми Аккордами высохнуть чернила. В итоге, в данном конкретном примере важное_общее берет верх над своим_личным.
Ну и еще момент, который можно попробовать рассмотреть под этим углом - это символический жест Стива в финале, где он бросает щит в ответ на известную реплику Тони. В принципе это можно рассматривать как заявление об отставке с поста Капитана Америка. Тут нельзя отрицать, что главной причиной-мотиватором является личное (впрочем, там весь конфликт в бункере - сплошное личное, со всех сторон; Аккорды и разногласия по ним там вообще не при делах фактически - кажется, с этим почти все согласны, независимо от стороны симпатий). Однако, как мы все могли убедиться, отставка конкретно с этого поста для Стива вовсе не равнозначна отказу от деятельности во имя всеобще_важного - уже в последних кадрах ГВ мы видим, что Стив вызволяет свою тим из Рафта, а в ВБ - что он продолжает свои миссии (так, как может, с учетом реалий) и не собирается прекращать.
Есть еще что-то? Возможно. Но пока что не вижу.

Тут еще надо бы сказать, что авторы фильмов, к счастью (для меня, во всяком случае) и не моделировали таких уж ситуаций-на-грани, где Стиву прям надо было бы выбирать-выбирать. Навскидку типа такого, что вот тут в реке утопает родной бро Баки, и в этот же момент где-то в другой стороне (но в поле зрения Стива) от рук злодейских гадов гибнут гражданские (женщины, дети) - что делать, куда бежать, кого в первую очередь спасать?
Такое могло бы быть, но не было - и слава Богу, что нет, я на такое смотреть не хочу. И даже думать, как бы повел себя Стив, не хочу и не буду, ну нафиг.

Теперь попробуем разобраться насчет раскола Мстителей и 'предательства' Тони.
расколПро раскол особо-то и говорить нечего. Выше уже упоминалось, что Стив никого из своей тим ни к чему не принуждал, даже не убеждал и не уговаривал. Тони особо тоже - уговаривать он пытался только самого Стива, тогда как Роуди и Вижн (и впоследствии перешедшая в тим!Кэп Наташа) решали сами.
Сама идея Аккордов является привнесенной извне, никто из Мстителей, включая Стива и Тони, ее не инициировал.
Соответственно, если уж искать виновников фактически случившегося (как показали события ВБ - временного) раскола по линии Аккордов, то это прежде всего Росс сотоварищи. Стив и Тони (а также каждый из примкнувших к ним, согласно своему личному свободному и осознанному выбору) лишь реагировали на привходящие раздражители - каждый так, как считал правильным.

про "предательство", многобукфС ситуацией вокруг ставшей известной Стиву информации про Говарда и Марию Старков, включительно с решением Стива не озвучивать эту информацию Тони - всё гораздо сложнее.
Многие стиволаверы, между прочим, вполне признают, что поступок Стива выглядит довольно неоднозначно, неприглядно - и с этим особо не поспоришь.
Можно ли назвать эти действия (ну или бездействие, если подразумевать умолчание инфы) предательством Тони со стороны Стива?
Ну, если смотреть из тоницентричного ракурса, то, наверное, да.
Если смотреть со стороны Стива, то, очевидно, нет, хотя я более чем уверен, что Стив прекрасно понимал всю неоднозначность своего умолчания.
Выше уже упоминалась ключевая штука, касающаяся любого лидера, любого человека, так или иначе принимающего решения, от которых зависят судьбы людей (без пафоса, в вот просто по факту).
Штука эта заключается в том, что рано или поздно, часто или не очень - но таким людям приходится сталкиваться с ситуациями, которые идеальных вариантов опции "Как поступить?" не предполагают, а выбор, как таковой, сводится к выбору между вариантами "Хреновый" и "Пипец какой хреновый".
Также нужно понимать, что оказываясь в таких ситуациях и перед такими вариантами выбора, человек принимает решение исходя из тех данных (и, соответственно, возможностей для анализа ситуации, оценки последствий и т.д.), которые у него есть на конкретный момент времени. Умение видеть будущее, как правило, среди имеющихся возможностей отсутствует.
Памятуя об этом, давайте взглянем на "уравнение", с которым имел дело Стив.
Задача намбэ ван - понять, между чем и чем выбирал Стив. Так, как я это вижу - выбирал он между вопросом физического выживания Баки Барнса и вопросом душевных переживаний Тони Старка. Когда я говорю "он выбирал", то имею ввиду, что Стив так это видел (насколько обоснованно или нет - другой вопрос, о нем отдельный разговор) - если я, конечно, правильно пониманию мотивацию Стива.
Немного подробностей. Итак, информацию Стив получает под конец сюжетных событий КА-2 - буквально часы (может сутки) спустя после того, как в принципе выяснил, что его друг детства-юности-молодости-военных лет Баки Барнс не погиб в 1944, а стал пленником и "оружием" ГИДРЫ. Часть информации он получает от "оцифрованого Золы", еще часть, позже - из добытого Наташей личного дела Барнса. События КА-2 происходят быстро и в максимально сжатом хронометраже, так что любые решения по дальнейшим действиям Стив, очевидно, принимал уже после хэликэрриера - уже зная, что Солдат вытащил его из Потомака. Собственно, финал фильма (диалог сначала с Наташей, затем с Сэмом) не оставляет сомнений, что Стив намерен до упора искать Баки и до упора же пытаться спасти его. Понимая, что за Барнсом в ипостаси Зимнего Солдата тянется кровавый шлейф, Стив явно не намерен афишировать эти свои планы. Из этого же финала, а также из контекста "Гражданки" вполне ясно, что о них были в курсе только Наташа и Сэм (Сэм еще и вовлечен в сам процесс, по своей воле и выбору), частично Ванда. Всё.
Это к тому, что даже не будь в этом раскладе фактора инфы о родителях Тони вообще (ну, допустим, не было бы намека Золы или отсутствовали бы сведения в деле №17), Стив все равно с большой степенью вероятности не посвятил Тони в свои намерения - опять же ввиду приоритета задачи уберечь жизнь Баки.
Однако этот фактор возник - и Стив, несомненно, брал его во внимание. Сам этот фактор как раз и привносил в ситуацию момент выбора (расстановки приоритетов), как это мог понимать Роджерс на тот момент.
Тут еще надо сделать небольшое отступление и сказать, что даже безотносительно Баки Барнса такую информацию приносить - морально непросто. "Хей, Тони, ты знаешь, я тут выяснил, что твоих родителей убили" - сказать такое непросто в принципе. Здесь уже происходит заход на поле домыслов, трактовок и гипотез, но совсем без них не обойдешься, поэтому скажу так: полагаю, без "фактора Баки" решение Стива вероятно было бы другим - хотя оно все равно не было бы ни простым, ни легким. Это к тому, что слова Стива, написанные им в письме Тони - "думал, что защищаю от боли тебя, а на самом деле жалел себя" - не вранье ни разу и не попытка вывернуться, как это часто приписывают Стиву. Ибо как верно заметила в свое время Гермиона, человеку все же свойственно испытывать чувства и эмоции в диапазоне более широком, чем у чайной ложки.
Мой вариант (мой хэдканон) состоит в том, что Стив принял то решение, которое принял, в первую очередь в силу того, что приоритетом №1 для себя определил спасение Баки, но момент жалости к Тони тоже, имхо, присутствовал (как мотиватор второго плана). В письме Стив говорит про самообман - думаю, что постфактум Стив именно так и считает.
Но избранную тогда расстановку приоритетов Стив бы точно не поменял - даже доведись ему заново оказаться в той ситуации и перед тем же выбором; в этом я уверен на 100%.
И да, я помню все "стандартные аргументы", мол, неужто Тони, выложи ему Стив всё как есть, затеял бы охоту на Барнса - да как мог Стив так нехорошо думать о Тони, а умолчание Стива и привело в итоге к бункеру и т.д.
Ответ на это частично уже дан - Стив не Ванга и не Эдгар Кейси, будущего он не знает. И уж тем более не в его возможностях предсказывать "черных лебедей" а-ля Земо с его шизой феерическими мотивациями.
Точно так же Стив наперед не знает, в какой кондиции и при каких обстоятельствах он отыщет Барнса. Тот факт, что Баки вытянул его из Потомака, еще ни разу не гарантия, что это будет адекватный Баки Барнс, а не все еще (в той или иной степени) Зимний Солдат. Кстати, косвенным тому доказательством являются фики, написанные в таймлайне между ЗС и ГВ: в большинстве из них изображается именно Зимний Солдат, который лишь начинает возвращать себе личность Барнса. Стив вполне мог думать так же; и когда он разговаривает с Сэмом (или Наташей, точно не помню) насчет только что случившегося взрыва в Вене, то допускает возможность, что это мог сделать Барнс ( "Если он настолько съехал, то тем более первым найти его должен я" ). Это уже при первом контакте ему хватило пары взглядов и полторы реплики, чтоб понять, что Баки не при делах касательно Вены, но ДО того - Стив был готов к любому сценарию, в т.ч. к худшему.
Вполне очевидным является предположение, что еще до всякой Вены Стив /на случай если он найдет Баки в состоянии "все еще Зимний Солдат"/ рассчитывал оставить себе поле для маневра - например, чтоб при необходимости какое-то время скрывать Барнса, стараясь помочь вернуть ему утраченную личность и память. А для такой опции, в который раз, нужен расклад, когда количество посвященных лиц минимально (как оно и было по факту до роковых событий ГВ). Тони Старк, знающий про роль ЗС в убийстве родителей, с его возможностями и ресурсами, помощником в таком деле точно не стал бы - даже если бы к тому времени он в достаточной степени осмыслил все случившееся и согласился бы, что лично Барнс там был запрограммированным исполнителем и не более чем безвольным оружием в руках ГИДРЫ. В лучшем случае, он не стал бы мешать. В худшем (это если вариант мести мы во внимание не берем) - мог бы потребовать сдать Барнса правосудию. ( "Правосудность" этого правосудия мы увидели - и Стиву оно явно не понравилось).
Еще раз: все перечисленное выше приводится ни разу не к тому, чтоб обосновать, что поступок Стива идеален с морально-этической точки зрения - от идеального он очень сильно далек.
Однако это доказывает, что Стив действовал исходя из имеющейся ситуации, руководствуясь мотивом спасти жизнь Барнсу в качестве первоочередного приоритета. Само собой, что принимая такое решение, Стив брал на себя связанные с ним риски - и они, увы, "выстрелили" в том злополучном бункере.
Поступил бы Стив по-другому, если бы /ну, допустим/ знал про бункер? Возможно (хотя вопрос таки бессмысленный, да). Но, опять же, не из-за того, что по-другому расставил бы приоритеты (это как раз осталось бы неизменным при любых раскладах), а только лишь из-за иной оценки рисков ввиду, так сказать, большей информированности. Другими словами, зная о бункере (ну, положим, приснился ему реалистичный вещий сон), Стив мог счесть, что нужно поделиться этой инфой с Тони, так как это менее рискованно для выживания Баки на случай "столкнуться лицом к лицу, а Старк внезапно выяснит".
Меняет ли это морально-этическую оценку решения Стива? Как по мне, то не особо.
Правильно ли поступил Стив с точки зрения расстановки приоритетов? На мой взгляд, да - при всей вполне отчетливой неприглядности поступка.
Просто потому, что жизнь невиновного человека объективно важнее душевных переживаний другого невиновного человека (как бы цинично-прагматично-сухо-рационально это не звучало) - безотносительно личностей Барнса и Старка. И если рассматривать жизнь, как наивысшую ценность, то, увы, жизни Говарда и Марии уже не спасти, а жизнь Барнса - еще можно.
И да, будь на месте Баки Сэм, Наташа, Ванда, Клинт или (в некой зеркально-аналогичной ситуации) сам же Тони - думаю, Стив поступал бы точно так же.
Собственно, с поправкой на другую ситуацию и другие расклады, Стив и поступал аналогичным образом в ВБ относительно Вижна, хотя всем кроме явных троллей должно быть очевидно, что никаких пылких личных чувств к Вижну Стив не питает. Т.е. действовал он так, как действовал, именно в силу своих взглядов и принципов, а не личных привязанностей. Конечно, в ситуации с Баки личные чувства и привязанности играли свою роль - но проявлялись они скорее в эмоциональном и поведенческом надрыве (типа как в ситуации с удержанием вертолета руками или там в аффективном приливе сил, который позволил Стиву взять верх над ЖЧ, после того, как тот ударил ногой по лицу лежачего к тому моменту Барнса - хотя сам Роджерс к тому моменту был уже обессилен и избит в мясо), но само поведение (его суть) определяли не они.

про Стива, Вижна, ВБ и "невинно убиенных вакандийцев"Ну и коль оно уже помянуто, то не отходя от кассы зацепим и ВБ, где Стиву регулярно достается за невинно убиенных вакандийцев, которыми он, дескать, пожертвовал, чтоб спасти Вижна. И тут Стиву - с разной степенью упоротости - опять же "шьют" личные мотивы, берущие верх над "правильными" (хотя откуда и с чего бы Стив вдруг воспылал чувствами к Вижну - вопрос совершенно риторический, ну да хрен с ним).
В отличии от предыдущей ситуации, тут даже оговорки никакие не нужны - Стив здесь поступает совершенно правильно, исходя из принципа минимизации (по возможности - до нуля) жертв в каждый конкретный момент времени.
Вся же фишка в том, что в отличии от сидящих на диване с попкорном (и знающих, как и чем закончится фильм) стивообвинителей, Стив будущего не знает.
Давайте, к примеру, представим, что армия Таноса под началом Проксимы задержалась на несколько часов. Шури благополучно извлекла Камень изо лба Вижна, Ванда благополучно камушек разрушила. В чем бы обвиняли Стива те же стивообвинители при таком раскладе? (Ну да, эти нашли бы в чем. Ведь Танос-то все равно явился бы, причем - при прочих неизменных обстоятельствах - уже с Камнем Времени в Перчатке. Отмотал бы время назад, воскресил Вижна и заполучил бы Камень Разума, а вакандийцы все равно погибали бы в попытке защититься).
Однако еще одна фишка заключается в том, что даже реши Стив пожертвовать Вижном вот прям там, в штаб-квартире Мстителей (при этом такой "малюсенький нюанс", как согласие Ванды убить своего возлюбленного, мы выносим за скобки, по умолчанию принимая за основу, что всё зависит только от Стива, хотя на самом деле это ни разу не так) - итог был бы ровно тот же: Танос с пятью Камнями Бесконечности прибыл бы на Землю, отмотал время и совершил бы свой щелчок (убивший, к слову, и половину вакандийцев. Просто этот аргумент не впечатляет стивообвинителей в силу одной простой причины: им глубоко пофигу на безымянных невинных вакандийцев, погибших в бою. Они для них не более чем повод пообвинять Стива, вот и вся петрушка).
А вообще стивохейтеры, напустившиеся на него за "невинно убиенных вакандийцев", вызвали во мне волну ностальгии по ГП-фандому, где хейтеры Дамблдора обвиняли последнего в том, что он не замочил Тома Риддла в раннем юношестве (вот гад! А ведь можно же были избежать столько жертв, и вообще всей этой войны, ага. Времена идут, меняются фандомы, а Адепты Белых Одежд и Нерушимых Нравственных ПрЫнципофф неизменны в своей незамутненности, да).

Ну и напоследок. Совсем коротко - о якобы неумении Стива воспринимать людей, осознавать их отдельными личностями и все такое. и вправду коротко Ну, это странный тезис - справедливости ради, мною был встречен лишь однажды, т.е., надо понимать, даже среди стивоскептиков и стивохейтеров это утверждение малопопулярно. С другой стороны, чем абсурднее предъява, тем порой сложнее на нее адекватно ответить - случай из серии "докажи, что ты не верблюд". Просто отконстатирую, что Стив на самом деле отлично умеет ладить с людьми. На протяжении всей линейки фильмов у него, если не брать во внимание антагонистов, конфликт по сути только с одним человеком - Тони, да и то конфликт, как таковой, только в ГВ, а в остальных фильмах - скорее "особенности притирания". У Стива прекрасные отношения с Сэмом и Наташей, причем в КА-2 четко акцентируется, что отношения эти стартуют из взаимного личного интереса. Стив совершенно искренне интересуется прошлым Сэма, равно как и экскурсом в прошлое от Наташи (когда та была шокирована фактом "Я променяла КГБ на ГИДРУ" ). В ГВ из общего контекста очевидно, что Стив как минимум отчасти делится личным не только с Сэмом и Наташей, но и с Вандой (когда он утешает ее по поводу неудачи в Лагосе, он говорит о своей вине и о том, что замешкался, когда услышал от Рамлоу про Баки. Судя по тому, что Ванде не понадобилось никаких уточнений, она прекрасно поняла, о чем и о ком речь. Т.е. с ней своей историей с Барнсом Стив - в той или иной мере детальности - поделился).
В упор не вижу у Стива никаких проблем ни с эмпатией, ни с контактностью, ни с умением ладить с людьми / понимать их. Да, по природе своей он скорее интроверт, но заводить отношения он умеет, поддерживать и развивать их тоже.

Созидатель vs. Разрушитель А вот с тезисом насчет созидания/разрушения поинтереснее будет - во всяком случае, тут есть о чем порассуждать.
Максима "спасительных войн не бывает" звучит, безусловно, красиво. Особенно пока ты продолжаешь комфортненько сидеть на диване и рассуждать на Философские Темы Бытия & Мироустройства. А вот когда ты, допустим, заложник у бандюка, который приставил к твоему виску дуло пистолета, то от маленькой спасительной войны за свою жизнь ты откажешься сильно вряд ли.
В целом, это продолжение старой до неприличия темы "Должно ли добро быть с кулаками?". А реальность вокруг (в т.ч. и MCU-реальность) такова, что в ней дофига и больше крайне деструктивных сил и явлений, с которыми никаким другим образом, кроме как "кулаками" (в широком смысле сего понятия), справиться не вариант. Сила Убеждения, Пронзительный Взгляд и Внушительный Призыв к Добрым Делам - не срабатывают. Собственно, Мстители как команда как раз для таких ситуаций и нужны (равно как и отдельно взятые стивы роджерсы).
Конечно, если поставить вопрос вот так вот в лоб, двухвариантно, "созидание или разрушение?", то, наверное, любой человек выберет созидание. Но когда на тебя прёт некто очень агрессивный - будь-то гопник в подворотне, террорист в самолете или армия космических захватчиков - сесть и посозидать не очень получится, правда? А вот если сперва разрушить то, что угрожает твоему здоровью/существованию - тогда можно и созиданием позаниматься.
Надо четко понимать, что тотальный и безоговорочный пацифизм будет означать, к примеру, отказ от вооруженных правоохранителей и вообще каких-либо силовиков. А давайте-ка переквалифицируем их в строителей, конструкторов, архитекторов, а кто откажется от переквалификации - спишем в утиль, ибо разрушители.
Да, Стив еще в "Первом мстителе" говорил о желании противодействовать ублюдкам всех мастей - и лично на мой взгляд, это просто отлично, что в мире есть парни, которые хотят этого. Хотя бы потому, что чтоб делать это - не на словах, а на деле - нужна недюжинная храбрость. А процент храбрых людей, сдается мне, не так уж велик (в моем понимании есть большая разница между храбрецом и не_трусом) - и если они все вдруг захотят заниматься исключительно пацифистски-созидательными видами деятельности, то безопаснее от этого наш мир вряд ли станет.
Ну и наконец тезис о неспособности Стива к созиданию - если брать широкий контекст этого понятия - несправедлив и неверен. Стив художник - а изобразительное искусство само по себя является созиданием (и нет, напоминание про то, что Гитлер тоже был художником-любителем здесь совершенно неуместно). Как выше уже говорилось, Стив умеет создавать новые отношения (его дружба с Сэмом и Наташей возникла у нас на глазах), умеет быть лидером, умеет брать на себя ответственность - все это также относится к созиданию, если трактовать его шире, чем просто создание неких материальных объектов.

У Стива Роджерса непростой характер (непростой - не значит плохой): он упрям, в достаточной степени замкнут и скуп в проявлении чувств и эмоций, часто склонен идти напролом, с трудом идет на компромиссы (выше я отрицал, что он на них неспособен, но между "неспособен" и "идет с трудом" есть некоторая разница), он в известной степени нонконформист. Он в достаточной степени горд и явно с трудом принимает помощь. И да, он не будет однозначным сторонником изречения "Худой мир лучше доброй войны" - скорее он сразу же попросит разъяснений, насколько "худ" тот мир. И будет прав, так как дьявол всегда в деталях.

Но насколько нужно быть предвзятым и необъективным к нему, чтоб не замечать, насколько всё это с лихвой перекрывается достоинствами - его благородством, бесстрашием, самоотверженностью, стремлением помогать и спасать, острым чувством справедливости (и столь же острым неприятием несправедливости), верностью, преданностью, мужеством?
А еще у Стива замечательное (гораздо более сдержанное, чем у Тони Старка, но тем не менее) чувство юмора, и не менее замечательный иммунитет к любым формам нытья, уныния и отчаяния. Человек, который, упав, всегда подымается, всегда идет вперед и никогда не сдается.

О Стиве можно говорить и писать долго и много, но простынь уже и так приобретает неприличные характеристики длинноты (лаконичность - не моя сильная сторона, никогда и не была ею). Думаю, сказано достаточно, чтоб на этом закруглиться.